Монопольная шарлотка. ФАС обвинила МТС и «Билайн» в сговоре и в завышении цен на iPhone4

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) сообщила о возбуждении дела в отношении телекоммуникационных операторов «ВымпелКом» (торговая марка «Билайн») и «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) по факту согласованных действий, выразившихся в установлении одинаковых цен на смартфон iPhone4 производства корпорации Apple. «ВымпелКом» и МТС импортируют iPhone4 в России с прошлой осени. Как сообщили ФАС в Apple, корпорация не контролирует цены на аппарат в России и не устанавливает соответствующих рекомендаций. Оптовые цены с сентября 2010 года Apple также не изменяла.

В то же время ФАС установила, что цены на обе разновидности iPhone4 с 16 Гб и 32 Гб памяти в большинстве точек продаж одинаковы. Они составляют около 27 тыс. рублей и 32 тыс. рублей соответственно. Служба считает, что это является следствием отказа МТС и «ВымпелКома» от конкурентной борьбы и согласования общих условий обращения товара.

Корпорация Apple вместе со своими «дочками» – Apple UK – Apple Sales International привлечены к делу в качестве третьих лиц. К делу привлечены и крупнейшие ретейлеры: «Евросеть Ритейл», «Связной Логистика», «Русская телефонная компания» (РТК, розничная «дочка» МТС), «Белый Ветер Цифровой», «Эльдорадо», «Техносила» (в лице фирмы «БизнесПро»), ИОН (в лице компаний «Мобилсовет» и «Мобиленд»), «Альт Телеком М», Re:store (специализируется на торговле техникой Apple), R-Style, дистрибьютор «Телелогистика», а также компании «Канон-трейд», «Алектрона» и «Эй энд Ди Ди компании».

Однако сотовые операторы, ровно как и ретейлеры, отрицают факт сговора. «Совпадение цен вызвано обоюдным снижением стоимости обоими поставщиками, – объясняет президент «Евросети» Александр Малис. – Мобильный ретейл работает в конкурентной среде: если одна компания снизит цену на 50-100 рублей, то ее конкурент поступит также, при этом цена на iPhone4 в наших сетях меняется».

«МТС в течение 2010-2011 года как снижала, так и повышала цены на iPhone4 и другие импортируемые смартфоны, исходя из ситуации на рынке, – сообщила пресс-секретарь оператора Валерия Кузьменко. – Например, в ноябре 2010 года рост цен на iPhone был спровоцирован резким скачком евро по отношению к рублю, а именно в евро МТС ведет расчеты с производителем iPhone. В мае 2011 года МТС, напротив, снизила цены, так как вывод на российский рынок сразу нескольких новых моделей смартфонов крупнейших вендоров (Nokia, Sony Ericsson Samsung Galaxy) спровоцировал падение спроса на iPhone4».

В «ВымпелКоме» считают, что выделение рынка iPhone4 в качестве отдельного товарного рынка некорректно. «Правильнее говорить о рынке смартфонов, то есть идентичных по своему функционалу и техническим характеристикам телефонов (Samsung GalaxyS, Nokia N8, BlackBerry Torch 9860, HTC Incredible S, Sony Ericsson Xperia и др.), диапазон розничных цен на которые крайне широк (у разных продавцов от 4-6 тыс. рублей до более 40 тыс. рублей), – отмечает представитель оператора Анна Айбашева. – При этом доля iPhone4 как в целом на рынке телефонов, так и на рынке смартфонов крайне незначительна (в нашей базе около 0,4 % от всех телефонов и около 4 % от всех смартфонов), что дает возможность классифицировать эту модель телефона как предмет роскоши».

Цены на iPhone в России могли бы быть ниже, если бы использовалась европейская схема субсидирования оборудования, когда оператор продает телефоны ниже себестоимости при подключении абонента на долгосрочный контракт, обеспечивающий гарантированное пользование услугами связи за абонентскую плату в течение определенного времени. «Но в России такая модель продажи телефонов запрещена законодательством, – сожалеет г-жа Кузьменко из МТС. – Если бы наше законодательство было бы похожим на европейское, то и цены имели бы тот же порядок, что и в Европе». Еще одна проблема – большой объем в России «серого» импорта телефонов и, в частности, смартфонов, добавляет г-жа Айбашева из «ВымпелКома»: «Этот сегмент рынка оказывает существенное влияние на формирование рыночной цены и в целом на рынок мобильных телефонов, и говорить о наличии возможности у двух игроков для установления согласованных цен для конечного потребителя некорректно».