Корпорация своего добра: почему судиться с Google не стоит усилий

Один из крупнейших сайтов с текстами песен Genius.com уличил Google в краже интеллектуальной собственности. Корпорация добра пообещала впредь указывать источники текстов, но вину не признала. Почему шансов добиться справедливости у сайта нет и кто еще пытался и не смог победить Google в суде (пусть формально и выиграл процесс) — рассказывают «Известия».

«Пойман с поличным»

Если вбить в Google название песни и слово «текст», последний появится прямо в поисковой выдаче в окошке, которое называется «визард» (от англ. wizard — «волшебник»). В таком же окошке поисковик показывает погоду или курс валют.

В этих окошках появлялись тексты, взятые с Genius.com. Благодаря этому пользователям не приходилось переходить по ссылкам. В этом и заключается претензия сайта к компании. В Genius.com уверены, что трафик в последние годы падал именно из-за «визардов». Пока Genius Media Group Inc. тратила деньги на лицензии от правообладателей, Google публиковала тексты как свои.

У компании Jumpshot Inc. есть даже статистика, согласно которой в марте 2019 года в 62% случаев пользователи мобильных устройств не переходили по ссылкам, получая всю необходимую информацию из «визардов» Google. Пользователи компьютеров не делают этого в 35% случаев.

Первый раз претензии в краже Genius.com предъявил в 2017 году, а подозрения появились еще в 2016-м. Тогда большинство сайтов опубликовали текст не слишком разборчивого речитатива Panda рэпера Desiigner с ошибками. А Genius, получив текст от самого музыканта, выложил правильную версию. Вскоре она появилась и в выдаче поисковика.

Не получив внятного ответа на претензию, сайт придумал необычный способ доказать вину поисковика. В текстах песен стали использоваться чередующиеся прямые и изогнутые апострофы. Если сличить их с азбукой Морзе, где ' означает точку, а ’ — тире, получалось словосочетание Red Handed (англ. «пойман с поличным»). Больше 100 таких текстов с шифром отобразились в «визардах».

«В течение двух лет мы снова и снова предоставляли Google неопровержимые доказательства того, что они показывают тексты, скопированные с Genius», – сказал The Wall Street Journal ответственный за стратегию Genius Media Group Inc. Бен Гросс.

Несмотря на то что Google после публикации в Wall Street Journal пообещала провести расследование и впредь указывать источники текстов, вину компания не признала. Юристы настаивают, что с 2016 года Google получает тексты песен от стороннего партнера LyricFind. А в LyricFind утверждают, что не берут тексты у Genius, а платят правообладателям.

С учетом существующих судебных прецедентов с Google на этом история, скорее всего, закончится. Бывший адвокат компании Дафна Келлер считает, что позиция сайта слаба, потому что он сам не владеет правами на тексты. Но даже если Genius Media Group Inc. подаст иск к Google и выиграет суд, победа, скорее всего, не будет стоить затраченных усилий.

20 тыс. рублей за «адский труд»

В 2014 году c ООО «Гугл» решил судиться завкафедрой Гуманитарного университета Екатеринбурга Антон Бурко. Его смутила контекстная реклама с отелями в Страсбурге, которую он увидел в браузере. За несколько дней до этого он по почте обсуждал предстоящую командировку в Европейский суд по правам человека. Пользователь почтового клиента Gmail, Бурко предположил, что рекламу появилась в его браузере, потому что его конфиденциальную переписку прочитали.

Замоскворецкий суд юристу в удовлетворении иска отказал, потому что формально за почтовый клиент Gmail и сервис контекстной рекламы AdWords несет ответственность американская корпорация Google Inc. А российское ООО «Гугл» с ней юридически не связано. Но в сентябре 2015 года после апелляции в Мосгорсуд Бурко удалось доказать, что это филиал корпорации. Благодаря этому ему не пришлось летать из Екатеринбурга в Калифорнию, чтобы судиться с Google Inc. Только в Москву.

За свой «адский труд» юрист получил 50 тыс. рублей. При этом расходы при работе над делом оценил в 30 тыс. рублей.

По словам Бурко, удалось ему доказать и то, что специально созданные роботы умеют читать письма в Gmail, что нарушает тайну переписки, даже если физически глазами никто ее не просматривает. Но связь ООО «Гугл» с Google Inc. юрист считает гораздо более важным открытием: «Мой результат важен для любых исков, которые граждане подают к крупным онлайн-корпорациям». Однако, как показывает судебная практика, гражданам в спорах с Google адский труд Антона Бурко не помог.

Без права на забвение

В 2016 году в России был принят закон о «праве на забвение». Он дает пользователю возможность удалять из поисковой выдачи недостоверную или устаревшую информацию о себе. Если эта информация не связана с уголовными преступлениями или непогашенной судимостью, поисковики обязаны исключить данные из выдачи. Иначе штраф до 1 млн рублей. Но на практике часто этого не делают, и Google в таких случаях пользуется именно тем, что не имеет представительства в России.

Заявления, которых к марту 2019 года накопилось в картотеке судебных актов более сотни, пишутся, как правило, на ООО «Гугл». Авторы этих заявлений считают, что их имена появляются в поисковой выдаче незаконно. Но, как постановил Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры 27 апреля 2016 года (через семь месяцев после победы Бурко в Мосгорсуде), «основным видом деятельности ООО «Гугл» является рекламная деятельность, и поэтому оно не оказывает услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети интернет».

И если «Яндекс» по крайней мере отвечает на заявления граждан, извиняясь за «невозможность сделать однозначный вывод о неактуальности информации, распространяемой на указанных истцом сайтах», то Google просто оставляет подобные письма без ответа.

$9 млрд за 9 лет судов

Самый крупный на данный момент судебный процесс с Google длился уже девять лет. За это время претензии американского производителя программного обеспечения Oracle к компании выросли с $1 млрд до более чем $9 млрд. Но, несмотря на несколько побед Oracle в судах разных инстанций, Google каждый раз удавалось добиться успешной апелляции. И наоборот.

Всё началось в 2005 году, когда Google приобрела сырую операционную систему Android. Сперва система разрабатывалась под цифровые фотоаппараты, а сейчас установлена примерно в 2,5 млрд смартфонов. Инженеры Google взяли тогда за основу открытый проект Apache Harmony, который работал на языке программирования Java. Язык этот предоставлялась по подписке, но Google никаких отчислений правообладателю, компании Sun Microsystems, не сделала.

Этим фактом толком никто не интересовался, пока в 2009 году Sun не купила компания Oracle. И уже через год юристы Oracle подали первый иск к Google.

В 2012 году суд присяжных поддержал Oracle, оценив ущерб в $150 тыс. вместо $1 млрд. Профильные издания писали, что присяжные, люди старшего поколения, просто не поняли, в чем суть претензий. В 2014 году Oracle добилась пересмотра дела в свою пользу, но в 2015 году Google успешно подала апелляцию. Главным (и довольно странным) аргументом стало то, что Oracle планировала сделать Java открытым для всех, но так и не сделала.

В 2016 году, с повсеместным распространением системы Android, Oracle подала новый иск — на $9,3 млрд (во столько компания оценила недополученные доходы от рекламы и продажи контента для смартфонов). На этот раз присяжные встали на сторону Google.

Решающим стал аргумент Эрика Шмидта, председателя совета директоров владеющей Google компании Alphabet. Он заявил, что когда-то сам работал в Sun Microsystems (той, у которой были права на Java и которую купила Oracle). И точно знает, что Java разрабатывался как открытый язык, не требовавший подписки, — небезупречный аргумент с учетом предыдущей истории судов.

В начале 2017 года последовал новый иск от Oracle, и разбирательство закончилось не в пользу Google: Федеральный окружной суд отправил дело на пересмотр. В мае 2019 обсуждался вопрос о рассмотрении дела Верховным судом США.

Несмотря на симпатии, которые многие проявляют к разработчикам открытого программного обеспечения, сторонников Google в этом конфликте немало. Во-первых, потому что речь уже давно не идет о свободных программистах. Это соперничество двух мегакорпораций. Oracle — второй по величине доходов производитель программного обеспечения в мире. И в том, что в Sun через 10 лет после поглощения остался кто-то из старой команды, есть некоторые сомнения.

Во-вторых, если Oracle все-таки выиграет, пострадает не столько компания Alphabet, чистая прибыль которой в 2018 году составила $30,7 млрд, сколько покупатели устройств на Android. Операционная система станет платной, что неизбежно отразится на стоимости смартфонов.

Доминирующее положение на рынке

Связанный с этим конфликтом суд тем временем шел и в России. В 2015 году «Яндекс» подал заявление в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Компании не понравилось, что использование системы Android, которая позиционируется как бесплатная, на самом деле заставляет производителей придерживаться условий, которые навязывает Google.

В обращении «Яндекса» говорилось, что компаниям Fly, Explay и Prestigio в 2014 году было поставлено условие не предустанавливать какие-либо сервисы «Яндекса», если они хотят поставить в свои смартфоны ОС Android. При этом их вынуждали устанавливать все приложения из пакета Google, если они хотели использовать самый популярный магазин приложений на Android — Google Play (из названия ясно, кому он принадлежит).

«Яндекс» в этом споре поддержали 16 компаний, в том числе Oracle. И 1 июня 2015 года ФАС признала Google нарушившей закон о конкуренции. Что ни к чему не привело.

Google, получившая предписание не обязывать производителей устанавливать весь пакет своих приложений, подала ответный иск к ФАС. И, несмотря на то что новый суд компания проиграла, всё, что ее заставили сделать, — сообщить пользователям операционной системы Android через системное уведомление о возможности использования сторонних поисковых систем, а также об удалении предустановленного ПО. Если вы читаете этот текст с экрана смартфона на Android, то знаете, что приложения Google были на нем уже в момент покупки.

Новости об исках к Google появляются регулярно: за дискриминацию белых мужчин, за показ на онлайн-картах военных баз, за публикацию песен Лолиты Милявской. Новости эти неизменно вызывают резонанс, но до судов дела так и не доходят, становясь, как выразился по совершенно другому поводу профессор Сергей Морозов, «объектом хайпа».

Игнат Шестаков