Законодательные нововведения декабря: в ответе за «цифровую» клевету

28.01.2021 |

С конца прошлого года распространение информации в интернете стало регулироваться двумя новыми законами. Отныне заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство человека на просторах Сети, могут обернуться солидным штрафом или вовсе уголовным делом. А за ограничение доступа граждан РФ к информации российских СМИ зарубежными интернет-ресурсами последние могут заблокировать.

Слово на миллион

Под занавес 2020 года в Госдуму был внесен законопроект «О внесении изменения в статью 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части уточнения ответственности за клевету)». В пояснительной записке к нему указывались следующие причины необходимости внесения поправок: «В связи со стремительным развитием информационных технологий в качестве источника информации все большее значение приобретают информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет». Большинство сайтов в сети «Интернет» не являются средствами массовой информации, поскольку не зарегистрированы в таком качестве в установленном порядке. При этом зачастую указанные сайты имеют аудиторию, значительно превосходящую по охвату традиционные средства массовой информации. Законопроектом предлагается устранить данный пробел правового регулирования и дополнить часть вторую статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации положением, в соответствии с которым устанавливается уголовная ответственность за клевету, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а равно в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных».

Понятие клеветы, способы ее распространения и меры ответственности за нее объяснены пятью пунктами статьи. Согласно данному закону, за клевету предусматривается наказание в виде штрафа до нескольких миллионов рублей либо лишение свободы сроком до пяти лет.

Владелец юридической компании «Катков и партнеры» Павел Катков считает, что клевета и оскорбления — давние уголовно-правовые составы. «В период президентства Дмитрия Медведева клевету декриминализировали, но потом снова вернули в Уголовный кодекс, — напомнил он. — Сейчас же состав дополнен оговоркой про интернет, что дает сигнал правоохранителям, ранее его порой игнорировавшим, относиться к “цифровой” клевете с особым вниманием».

«Ранее квалифицированный состав касался только распространения информации в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в СМИ, — дополнила советник российской практики в области ИС, ИТ и телекоммуникаций международной юридической фирмы Dentons Анастасия Загородная. — Формально распространение соответствующих сведений в соцсетях, блогерами могло не попадать под действие статьи».

«Развитие информационных технологий и средств распространения информации создает все большее количество серых зон, которые государство стремится на всякий случай зарегулировать, — поясняет управляющий партнер санкт-петербургского офиса юридической компании Semenov & Pevzner Екатерина Смирнова. — Это не обошло стороной и уточнение части 2 статьи 128.1 УК РФ. Из нового закона теперь недвусмысленно следует, что высказывания в интернете могут быть приравнены к публичным выступлениям. Любые пользователи теперь должны более ответственно подходить к публичному распространению информации в интернете. Разработчики законопроекта прямо отмечали, что новая редакция закона будет распространяться на блогеров и авторов телеграм-каналов».

Непропорциональное решение

По мнению Екатерины Смирновой, по существу поправки вызывают ряд вопросов, в частности, представляется сомнительным, что введенное ужесточение ответственности (начиная с увеличения размера штрафов и заканчивая установлением возможности лишения свободы в качестве наказания) является обоснованным, необходимым и пропорциональным решением. «По сути, эти изменения — закономерное продолжение общей политики, направленной на ужесточение ответственности за распространение “неугодной” информации, — считает она. — Не понятно, что такое “клевета в отношении индивидуально неопределенных лиц”, поскольку, если лицо индивидуально не определено, то не понятно, как могут быть опорочены его честь и достоинство, либо подорвана репутация. На эту проблему указывали в официальных отзывах на законопроект Правительство и Верховный суд РФ, однако законодатель к их мнению не прислушался. Это создает место для произвола, так как основополагающим критерием для привлечения к ответственности ранее всегда было то, что необходимо точно понимать, чьи права нарушены распространенной информацией».

«Безусловно, каким образом можно доказать истинность или ложность сведений в отношении неизвестных лиц, вызывает сомнения в обоснованности применительно к указанному составу, — рассуждает Анастасия Загородная. — Помимо этого несоразмерным выглядит ужесточение наказания — вплоть до лишения свободы на срок до двух лет».

Блокировка зарубежных интернет-платформ

Как следует из пояснительной записки к еще одному декабрьскому законопроекту — «О внесении изменений в Федеральный закон “О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации (в части обеспечения свободы массовой информации)”, актуальность принятия законопроекта обусловлена многочисленными фактами необоснованного ограничения доступа граждан РФ к информации российских СМИ со стороны отдельных интернет-ресурсов, в том числе зарегистрированных за пределами России. Так, с апреля 2020 года уполномоченные органы Российской Федерации фиксируют поступление жалоб от редакций средств массовой информации о фактах цензурирования их аккаунтов со стороны иностранных интернет-площадок Twitter, Facebook и YouTube. Всего зафиксировано порядка 20 фактов дискриминации, говорится в пояснительной записке.

Анастасия Загородная так разъяснила суть данных изменений: «Если на интернет-ресурсе ограничен доступ к общественно важной информации по признаку национальности, языка или в связи с введением санкций в отношении России или ее граждан, то генеральным прокурором или его заместителями по согласованию с МИД России принимается решение о признании владельца площадки причастным к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации, гарантирующих в том числе свободу массовой информации. В течение суток с момента поступления такого решения Роскомнадзор вносит информацию о владельце интернет-ресурса в специальный перечень. Затем Роскомнадзор направляет владельцу ресурса предупреждение о необходимости прекращения нарушения. Если владелец ресурса не устранил ограничения, доступ к ресурсу блокируется полностью или частично с использованием технических средств противодействия угрозам, установленных на сетях операторов связи».

Павел Катков считает, что закон о блокировке зарубежных интернет-платформ — мера политическая и даже геополитическая. «Очевидно, что эти меры являются частью информационной войны между Россией и США, антимерой на действия американских интернет-сервисов», — убежден он.

Схожего мнения придерживается Екатерина Смирнова. По ее словам, принятие данного законопроекта находятся в духе сложившейся в России тенденции на борьбу с иностранным вмешательством во внутренние дела страны. «То, что указанные поправки в первую очередь направлены на крупные иностранные интернет-площадки, прямо подчеркивается в пояснительной записке к законопроекту, — отметила она. — Теперь у российских СМИ появляется дополнительный рычаг для отстаивания своих прав в случае цензурирования их контента иностранными площадками». Екатерина Смирнова сообщила, что Роскомнадзор уже направил руководству компании Google LLC письмо с требованием восстановить доступ к информации российского СМИ POLITRUSSIA на YouTube. При этом нет никаких гарантий, что иностранные площадки будут исполнять требования российских властей, сетует она. «Даже при радикальном сценарии при невыполнении предписания и полной блокировки ресурса маловероятно, что фактически доступ к спорному ресурсу на территории РФ действительно будет невозможен, о чем свидетельствуют известные кейсы LinkedIn и Telegram. Скорее, введенные меры, напротив, будут скептически восприняты населением», — полагает Екатерина Смирнова.

Рисками нужно управлять

Как заметил Павел Катков, введение любых регуляторных мер ухудшает положение предпринимателей в конкретной отрасли и ослабляет интерес инвесторов к ней. Однако интернет переживает неослабевающий взрывной рост, и едва ли подобные меры что-то принципиально изменят. «Клиентам и бизнесу в целом хорошо бы изучить имеющиеся риски и составить карту рисков, следить за появлением новых требований и дополнять ее, водить внутренние меры управления этими рисками в компании — регламенты, инструкции сотрудникам, особенно технического и контентного профиля, — предложил свои рекомендации Павел Катков. — Эти меры будут актуальны для СМИ, медиакомпаний, интернет-бизнеса, особенно для компаний, которые имеют постоянно обновляемые новостные ленты, активно пополняют свой контент и/или имеют UGC-контент на своих платформах и ведут аккаунты в социальных сетях. Риски будут всегда, их не нужно бояться, ими нужно управлять».

Анастасия Загородная считает, что формулировки закона о блокировке зарубежных платформ во многом расплывчаты, что предполагает высокую долю усмотрения со стороны правоприменителей. «Например, закон не устанавливает критерии общественно значимой информации для целей закона или ограничений, нарушающих право на свободный поиск, получение, передачу информацию. Не установлены сроки устранения нарушения и введения ограничений доступа. Это дает Роскомнадзору возможность действовать избирательно в каждой конкретной ситуации. По всей видимости, закон нацелен на решение политических задач и в этом смысле затронет не весь рынок, а в первую очередь СМИ, освещающие политическую и общественную деятельность. С точки зрения пользователей, нельзя не отметить парадокс: закон, принятый в целях гарантии прав граждан РФ на свободный поиск, доступ и распространение информации, в итоге может повлечь прекращение доступа к огромным объемам информации», — говорит она.

По мнению Екатерины Смирновой, основная опасность состоит в том, чтобы власти не злоупотребляли новым механизмом блокировки для ограничения доступа к иностранным площадкам, так как это может негативно сказаться на праве граждан на информацию.

Автор: Любовь Угланова