Не сказать, что директор департамента инфраструктурных проектов Минкомсвязи Дмитрий Алхазов набросился с критикой на сидящих рядом операторов, – скорее, он их слегка пожурил, ни в чем не обвиняя. Тем не менее он констатировал, что одной из трех основных причин существования проблемы цифрового неравенства в России является именно инвестиционная политика игроков: операторы развиваются и инвестируют лишь в те регионы, в которых работа экономически выгодна. Это, действительно, так – любая коммерческая структура имеет цель получение прибыли, что в условиях России осложняется ее огромными территориями с соответствующими CAPEX. Г-н Алхазов также не преминул посетовать на отсутствие в лицензионных требованиях на строительство сетей для сотовых операторов «большой тройки» условия 100%-го покрытия территории. Что, в общем-то, неудивительно, учитывая неравномерное заселение страны, когда примерно 80 % населения живет на Европейской части до Урала. Справедливости ради, Дмитрий Алхазов все же признал, что каждый год капитальные затраты операторов составляют до 20 % выручки – каждый год все время что-то где-то строится. Но из-за огромных масштабов страны и необходимости жить в условиях коммерческих реалий и рынка цифровое неравенство все равно сохраняется.
На такой взгляд регулятора игроки рынка, мобильные (правильнее, наверное, назвать их уже конвергентными) и фиксированные, ответили консолидированной позицией. Хотя дальнейшее развитие рынка мобильного/фиксированного ШПД/платного ТВ и связано с малыми городами, для большинства участников круглого стола экономическая рентабельность выхода заканчивается на городах с населением 150 – 300 тыс. человек. Все, что ниже и меньше, проблемно, и просто усилиями конкретного игрока проблему не решить. Поэтому нужно совместное развитие, хотя бы строительство магистральных каналов (все остальное уже не так существенно по затратам). Собственно, в Минкомсвязи это не отрицают.
«Жестких требований по регулированию вводить нельзя, это скажется на инвестиционной привлекательности отрасли. Поэтому все игроки должны в этом так или иначе поучаствовать – проект «АМУР» тому яркий пример, сейчас продолжается проект по федеральным трассам», – отмечает Дмитрий Алхазов.
Представители фиксированных и мобильных операторов с регулятором на круглом столе TelecomDaily в рамках «Связь-Экспокомм-2013»
«В городах с населением менее 300 тыс. наша бизнес-модель не работает. Там необходимо использовать не такие, как у нас, технологии. Самостоятельно мы не планируем выходить в малые города. Однако если государство нам поможет, то мы готовы разворачивать сети и там», – подтверждает заместитель генерального директора по коммерческим вопросам «ЭР-Телеком» Михаил Воробьев.
Тем не менее примеры выхода крупных игроков в удаленные населенные пункты оптикой породили другую, не менее важную проблему – возврата инвестиций. «Когда мы завершили сложнейший и очень дорогой проект, придя оптикой в Якутск вслед за строительством ж/д-ветки, мы столкнулись с обвинениями в высоких ценах. До нас 1200 рублей в месяц за интернет-доступ с черепашьей скоростью было нормальным, и никто не жаловался, и мы предложили такой же уровень цен только с несравнимо более высокой скоростью доступа. Конечно, мы будем его постепенно снижать, но нам нужно каким-то образом окупать такие исключительные проекты. Поэтому нам хотелось бы поддержки регулятора и его взвешенного отношения, потому что оператор, рисково вложивший деньги в проект, должен иметь хоть какой-то период на то, чтобы эту сеть окупить. Тем не менее есть еще Магадан, Петропавловск-Камчатский, куда нужно обязательно прийти оптикой, – решить такие масштабные задачи практически невозможно», – подтверждает вице-президент «Компания ТрансТелеКом» (ТТК), руководитель блока «Доступ» Светлана Шамзон.
По словам директора по клиентским решениям «ВымпелКом» (бренд «Билайн») Антона Румянцева, доступ в малые города действительно осложняет отсутствие сетей у операторов, поэтому компания готова участвовать в частно-государственном партнерстве при входе туда, но лишь в том случае, если будет организована понятная схема взаимодействия и прописаны четкие правила игры. В то же время, по его словам, пока имеет смысл говорить о развитии рынка ШПД в малых городах (спрос здесь и уровень потребностей все равно не сравнимы с большими городами), – только через несколько лет после достижения его зрелости там можно будет начинать развитие платного телевидения. Это подтверждает и Светлана Шамзон из «ТТК», отмечая, что дальнейшее развитие рынка ШПД связано именно с малыми городами – в мегаполисах и крупных городах рынок уже насыщен. Поэтому в «ТТК» уверены, что спрос в малых городах на услуги ШПД есть, особенно когда туда приходит федеральный оператор. Сегодня компания уже присутствует в 180 городах (из которых 70 – небольшие, на которые приходится до 50 % абонентской базы ТТК), а стратегия развития компании предполагает выход в города с населением 50 – 100 тыс. человек. Тем не менее нужно понимать, что ТТК развивается специфически: являясь «дочкой» РЖД, она прокладывает оптоволокно лишь вдоль железных дорог. Поэтому проблема прихода в остальные малые города, удаленные от ж/д-магистралей, сохраняется.
На выставке «Связь-Экспокомм-2013»
Ключевым фактором, решающим вопрос о целесообразности прихода в удаленный населенный пункт, является не только наличие/отсутствие магистрального канала, но и высокая этажность застройки (от 5 этажей и выше). Малоэтажная застройка и частный сектор не оставляют перед оператором иного выбора как развитие беспроводных технологий.
Что же касается проблемы сохранения цифрового неравенства в разрезе развития рынка платного телевидения, то, как уже отмечалось выше, малые города пока еще не созрели для этих услуг, их базовые потребности ограничиваются ШПД. Тем не менее ключевая проблема здесь заключается в контенте, а точнее, в отсутствии на рынке условий, стимулирующих каналы к работе с операторами для начала трансляции в малых городах. Почему телевидению не интересны мелкие населенные пункты? Потому что оно до сих пор развивается под диктовку рекламного рынка. Поэтому интересны лишь те несколько десятков российских городов, которые входят в телевизионную панель «TNS Россия». Соответственно, если эти немногие города интересны каналам, то они готовы давать по очень доступной цене операторам свой контент. Но оставшиеся тысячи городов, которые не входят в панель, каналы вообще не интересуют. Потому что экономика их складывается совершенно по-другому, – не за счет размера аудитории телесмотрения, а за счет объемов рекламы, которую канал на основе рейтинга TNS продает рекламодателю. Именно в этом основная причина того, что практически у всех операторов контент одинаковый и без консолидированного участия всех игроков рынка, в особенности Минкомсвязи, эту проблему не решить.
«Цифра $5 млрд – емкость рынка телевизионной рекламы, 98 % которых уходит на несколько топовых каналов. Соответственно остается 1,5 – 2 % на более чем 300 каналов, на которых мы и делаем бизнес. Далее, $2 млрд – это рынок телевизионных приставок, оборудования и т. д., и на контент из этого ничего вообще не уходит. Кроме того, 44 млрд рублей – это чистые операторские доходы на рынке платного телевидения, получаемые в виде абонентской платы, из которых 20 – 25 % и отчисляется правообладателям. То есть получается, что на эти оставшиеся 11 – 12 млрд рублей приходится 330 каналов, которые, собственно, и кормят операторов, предоставляя контент абонентам. И вообще, могут ли они хоть как-то быть противопоставлены государственной программе цифровизации, создавая качественный первоклассный контент, конкурентный тем 20 крупнейшим каналам, закупающим премиальный контент у ведущих мировых игроков? Теперь подумайте, в чью пользу эта борьба?» – отметил в заключение директор МТС по фиксированному бизнесу и ТВ Дмитрий Багдасарян.
Коммерческий директор «Триколор ТВ» Сергей Ставропольцев, в свою очередь, продолжая тему цифрового неравенства в России, полагает, что часть населения так и не подключится к платному ТВ, а останется с государственным цифровым ТВ. По предварительным данным TelecomDaily, количество абонентов платного ТВ в России по итогам I квартала 2013 года достигло 31,7 млн, а уровень проникновения услуги составил 59 %. При этом на долю крупнейших 8 операторов приходится 80 % всего рынка платного ТВ.
