Новые поправки в «антипиратский» закон: «Хотели как лучше, а получилось как всегда…»

В случае, если сайт не реагирует на заявления правообладателя, то на время судебного разбирательства доступ к ресурсу блокируется. Что касается блокировки на неограниченный срок, то она произойдет, если правообладатель дважды выиграл судебный процесс против данного сайта. После этого Роскомнадзор в течение суток уведомляет оператора связи о решении суда. На блокировку также отводится 24 часа, при этом её снятие в будущем не допускается. Принимать решение о постоянной блокировке ресурса будет Мосгорсуд.

Сейчас запрет на размещение нелицензионного контента в сети установлен только для видеопродукции. После введения поправок в действие блокировке будут подвергаться также сайты с нелегальной книжной, музыкальной продукцией и программным обеспечением. Исключение составят лишь фотографии. Действовать нововведения, в случае принятия Закона, начнут с 1 мая 2015 года.

А законна ли блокировка?

На первый взгляд, «антипиратский» закон подробно прописывает все судебные процедуры, и любые действия Мосгорсуда носят законный характер. Однако не понятно, какая предусмотрена процедура для подтверждения полномочий обратившегося лица, отстаивающего авторские права на контент.

Авторское право распространяется не только на создателей произведений, но и на тех, кому они делегируют свои полномочия на защиту. Это требует составления срочного договора, дающего право их обладателю законно выступать от лица владельца авторских прав.

Новые поправки открывают великолепную возможность для проведения пиар-акций с целью попадания рекламы медиа-персон в скандальной и светской хронике.

Неправомерная блокировка ресурса, ошибочная блокировка… Как никто не нес ответственности за нарушение бизнес-активности компании, чей ресурс был ошибочно или по вине конкурентов заблокирован, так ничего нового и не появилось.

Популярность ресурса и его «серьезность»

Впрочем, депутаты понимают существование такой проблемы. Они также понимают, что целью злоумышленников будут служить крупные Интернет-ресурсы, против которых может быть развернута соответствующая кампания.

«Для серьезных Интернет-ресурсов наличие процедуры, при которой правообладателю необходимо дважды подать заявление для принятия обеспечительных мер и дважды выиграть иски, является защитой от недобросовестной конкуренции и сомнительных действий правообладателей», - считает один из авторов законопроекта, депутат Госдумы Сергей Железняк ("Единая Россия").

Да, все правильно. Но «серьезные» Интернет-ресурсы, как правило, не занимаются противоправной деятельностью. Львиную долю злоупотреблений чужими авторскими правами осуществляют как раз наоборот - «несерьезные» Интернет-ресурсы. А они изыскивают возможности, мешающие доказать незаконность использования ими авторских материалов.

Допустим, некий портал выкладывает электронную копию книги, авторские права на продажу которой ему не принадлежат. Однако на сайте не указано ссылок на процедуру ее продажи. Акт купли-продажи вынесен в массовые спам-рассылки, через которые нелегальный «продавец» находит покупателей и проводит на другом сайте операцию покупки, предоставляя по ее завершении ссылку на оригинальный сайт с выложенной книгой-покупкой. Официальных продаж с сайта, где книга размещена, нет. Что можно доказать? Незаконная выкладка книги? Ответ: она была выложена для частного просмотра.

Что собирается требовать правообладатель? Запрета продаж? У него нет доказательств их совершения. Он готов инициировать проведения расследования? Вряд ли. В этой ситуации он может только высказать свои догадки, что из-за выложенной в Интернете книги происходит падение легальных продаж. А принцип презумпции невиновности обязывает считать сайт законопослушным до тех пор, пока нет прямых доказательств его противоправной деятельности.

Кто будет искать пиратский контент

Не понятна позиция депутатов, почему они сводят борьбы с пиратством и нарушением авторских прав к борьбе с сайтом. Речь идет об Интернете 15-летней давности? Статические ссылки, специально выделенный домен… За это время появилось множество альтернативных технологий, где понятие сайта стало очень размытым.

Взять к примеру популярные торренты. На сайте располагается только список трекеров. Если правообладатель находит трекер, содержащий его авторский материал, то согласно предлагаемой процедуре он будет долго и кропотливо доказывать свою правоту. Доказав, он добивается, чтобы трекер был удален с сайта-агрегатора. Через 5 минут там появится новый трекер, только под другим именем (адресом размещения). Автору надо вновь проходить процедуру доказательства? Ведь его претензия на удаление определенного файла была удовлетворена! А в это время содержимое с выложенным контентом свободно тиражируется по сети путем однорангового обмена между пользователями. Защита оказалась эффективной?

Заниматься такой «авторской» работой могут только профессиональные ИТ-компании, у которых создан специальный отдел для такого рода работ. Или специализированные агентства. Взять к примеру Microsoft, Abbyy, Adobe, Kaspersky Lab – это компании в состоянии позволить себе защиту их авторских прав. Но они справлялись со своей работой и раньше.

Новые поправки не несут ничего нового для «мелких» авторов. Технологии не на их стороне: они помогают эффективно «обманывать», а не защищать авторов. Что привносят депутаты совими поправками? Они создают нишу для появления нового направления работы для коллекторских агентств. Но есть ли в этом потребность?

В нынешней ситуации гораздо полезней развивать консультации с профессионалами ИТ-рынка, создавать эффективные процедуры, мешающие развитию пиратства. А сейчас продолжают «плодиться» законодательные акты, назначение которых сводится к чисто директивным функциям отдельной взятых менеджеров. Эффективность применения принимаемых поправок вряд ли оценивалась.

Блокировать или наказывать?

Тема борьбы с пиратством очень широкая, и бороться можно только системными методами. Первым на этом пути является выбор, что использовать в качестве «кнута».

Характер принимаемых поправок подсказывает, что их придумали профессиональные юристы, которые не консультировались с профессиональными ИТ-специалистами. Это попытка распространить существующую юридическую практику на область ИТ без учета ее особенностей.

Госдума продолжает бороться с нарушениями авторских прав как с бизнесом, а не путем наказание конкретных людей. В такой ситуации к числу потенциально обвиняемых легко попадают законопослушные компании, если против них начинается вестись фальсификация. Сами же нарушители несут мелкие неудобства, выражающиеся в необходимости «переезда» с одного сайта на другой. Цена вопроса – 10-50 долл./год на регистрацию имени + оплата услуг программиста на восстановление контента по новому месту размещения.

В мире борются пиратством совершенно иначе. Например, кнутом» в американской системе борьбы за авторские права является наложение ограничений на доступ к Интернету лица-нарушителя. Там борятся персонально, у нас борятся с бизнесом. К сожалению, наши законодатели до сих пор не понимают ни разницы, ни в том, какой метод борьбы более эффективен. Они просто переносят то, что выучили на юридическом факультете без учета специфики области применения.