Эксперты раскритиковали два законопроекта об электронных кошельках

12 марта Госдума приняла в первом чтении два законопроекта (№ 603170-7 и № 603192-7), которые предусматривают внесение изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе". Первый уточняет требования к деятельности иностранных платежных систем и иностранных поставщиков платежных услуг, а второй вносит изменения в регулирование сферы платежных сервисов.

Из первого законопроекта следует то, что с его принятием будет значительно осложнена деятельность иностранного оператора при переводах электронных платежей без оператора платежной системы, зарегистрированного в реестре ЦБ. Законопроект предписывает уведомлять регулятора о начале работы в качестве оператора электронных кошельков. В пояснительной записке сказано про изменение схемы работы в России Alipay, WeChat и других. Кроме того, законопроект может ввести ограничения для работы в России иностранных платежных систем. Например, MoneyGram, Intel Express и другие. Для продолжения работы компаниям нужно будет открыть юрлицо в РФ, изменить свои правила в соответствии с российским законодательством и войти в реестр ЦБ.

Что касается второго законопроекта, то он обязывает банки уведомлять ЦБ о начале использования Apple Pay, Samsung Pay, MirPay. Также инициатива запрещает для банков давать доступ поставщикам платежных приложений к аналогам собственноручной подписи, кодам, паролям и иным сведениям, используемым для удостоверения права клиента распоряжаться денежными средствами. Кроме того, возможность использования приложения должна быть указана в договоре с клиентом с указанием всех рисков и ограничений.

Центр компетенций направления "Нормативное регулирование цифровой среды" нацпрограммы "Цифровая экономика РФ" подготовил заключение на оба законопроекта.

Ко второму чтению Центр компетенций рекомендовал доработать законопроект № 603170-7 по нескольким пунктам. Во-первых, авторы предложили исключить из законопроекта возможность ограничения прав российских резидентов иметь электронные средства платежа (ЭСП), предоставленные иностранной организацией, а также совершать переводы за рубежом. Во-вторых, эксперты предлагают предоставить возможность операторам российских платежных систем заключать договор с иностранными, дополнив соответствующей нормой часть 9 статьи 25 ФЗ 161-ФЗ в редакции законопроекта.

По мнению Центра компетенций, вводимое законопроектом обязательство по предоставлению в ЦБ копий договоров операторами по переводу денежных средств влечет возникновение чрезмерной административной нагрузки на кредитные организации.  Поэтому эту меру авторы предлагают исключить. В заключении отмечается и правовая неопределенность, связанная с использованием понятий "клиент-резидент".

По законопроекту № 603192-7 Центр компетенций высказал еще ряд замечаний. Императивный запрет банкам давать доступ поставщикам платежных приложений к аналогам собственноручной подписи, кодам, паролям и иным сведениям, используемым для удостоверения права клиента распоряжаться денежными средствами может привести к формированию негативного опыта у клиентов при совершении платежей с использованием платежных приложений, предупреждают в Центре компетенций.

Авторы заключения предлагают на уровне рассматриваемого законопроекта либо с отсылкой к соответствующему подзаконному акту установить обязательность кодирования в платежном документе реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг государственными (муниципальными) учреждениями.

Центр компетенций предлагает исключить обязанность оператора по переводу денежных средств предоставлять в ЦБ копию договора, заключенного с поставщиком платежного приложения. По мнению экспертов, перечень операций, разрешенных с использованием отдельного специального банковского счета, открытого платежному агрегатору, привлекающим его оператором по переводу денежных средств, является недостаточным. В частности, законопроект не допускает возможности списания денежных средств, в том числе по операциям с использованием ЭСП в пользу отравителей (плательщиков) денежных средств, сказано в документе. Таким образом, потребителям не будет предоставлена возможность простой отмены совершенной покупки непосредственно в ТСП и возврата денежных средств без обращения в кредитную организацию.  

По словам экспертов, введение обязанности оператора направлять клиенту дополнительное подтверждение возможности использования платежного приложения нецелесообразно и избыточно. Это объясняется тем, что фактическая возможность совершения операций с использованием платежного приложения служит достаточным подтверждением согласия оператора по переводу денежных средств обеспечить клиенту возможность использования ЭСП  с применением платежного приложения.

Также как и первый законопроект, второй повышает риски правовой неопределенности. Во избежание этого предлагается ввести понятие "поставщик платежного приложения" и уточнить понятие "платежного агрегатора".

Генеральный директор компании "ОрдерКом" Дмитрий Галушко, ознакомившись с документом "Центра компетенций", назвал замечания обоснованными. "Надо дорабатыать определение "поставщик платежного приложения" с учетом риска, что потребителю будет недостаточно использовать ApplePay, SamsungPay, MirPay, а придется дополнительно платить – поставщику платежных приложений", – сказал он.

По мнению Дмитрия Галушко, предложение установить регулирование деятельности платежных агрегаторов по аналогии с банковскими платежными агентами и передача информации обо всех операциях в ЦБ РФ создаст лишний контроль. Далее это может повлечь за собой негативную для бизнеса практику блокировки платежного приложения, предупреждает он. Специалист "ОрдерКома" уверен в том, что законопроект пролоббировали банки, поскольку "часть денег проходит мимо них".

Анна Устинова