Google проиграл кассацию по делу о разблокировке аккаунтов «Москва Медиа»

Рассмотрение кассационной жалобы Google состоялось 25 августа в зале №2 Арбитражного суда Московского округа. Помимо коллегии судей в нем участвовали три адвоката - компании Google, АО "Москва Медиа" и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая была привлечена в качестве третьей стороны в ходе суда первой инстанции.

"Арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. и постановление 9-го Арбитражного аплеяционного суда от 13 апреля 2023 г. по делу №А40-97631/22 оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО "Гугл" и компании Google LLC без удовлетворения. Взыскать с ООО "Гугл" в доход федерального бюджета 3 тыс. руб. государственной пошлины по кассационной жалобе", - зачитал судья результативную часть решения.

В ходе заседания адвокат Роскомнадзора заявила, что считает решение суда первой инстанции законным. "Всем доводам была дана надлежащая оценка. Просим в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить в силе", - сказала адвокат. Представитель АО "Москва Медиа" также призвала суд отставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Google настаивал на отводе суду на основании пренебрежения правами компании на справдливый суд. "Суд кассационной инстанции имеет колоссальный опыт судебной деятельности и не может не знать, что в данном случае права "Гугл" на справедливую судебную защиту просто растоптаны, потому что ни один довод "Гугл" со ссылкой на позицию Верховного суда не рассмотрен. Соответственно, заявляем отвод", - сказал представитель Google.

Суть да дело

АО "Москва Медиа" 11 мая 2022 г. подало иск в Арбитражный суд Москвы с просьбой обязать американскую компанию Google LLC и ее российское подразделение ООО "Гугл" разблокировать доступ пользователей к YouTube каналу "Москва Доверие", в противном случае взыскать 100 тыс. руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, причем каждую неделю сумма взыскания должна удваиваться.

24 октября 2022 г. суд удовлетворил иск, 28 марта 2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменений. После принятия к производству исков от нескольких российских телекомпаний, каналы которых также оказались заблокированы, ООО "Гугл" объявил о банкротстве, однако на суть претензий со стороны "Москва Медиа", согласно решению суда, это не повлияло.

В решении суда отмечается, что блокировка YouTube-каналов московских СМИ была произведена по политическим мотивам из-за СВО на Украине.

"Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия ответчиков содержат в основе своей исключительно политическую предпосылку. Суд соглашается с доводами истца, что в рассматриваемом случае основанием для ограничения доступа пользователей к YouTube каналам АО "Москва Медиа" ("Москва 24", "Москва Доверие") явились ограничительные меры (санкции), введенные после 24 февраля 2022 г. иностранными государствами (в т. ч. Великобританией) в отношении Российской Федерации и контролируемых ею государственных компаний, включая государственные средства массовой информации, с целью не допустить освещения событий, происходящих на Украине в связи с проведением специальной военной операции", - говорится в решении суда.

В документе отмечается, что несмотря на пользовательское соглашение YouTube, согласно которому все спорные вопросы с Google должны решаться в судах Англии, Уэльса или США, из-за западных санкций представление интересов компании в этих судах невозможно.

"Мэр Москвы является главой единственного акционера АО "Москва Медиа" - города Москвы - и контролирующим АО "Москва Медиа" лицом. В отношении действующего Мэра Москвы Сергея Собянина введены и до настоящего времени действуют ограничительные меры, установленными властями Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, что подтверждается выпиской из санкционного списка… В силу тесной корпоративной связи АО "Москва Медиа" и Сергея Собянина как главы единственного акционера истца АО "Москва Медиа" является подвергнутым санкционным ограничениям со стороны Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии… Таким образом, разрешить спор в суде Англии, Уэльса или США невозможно, а значит, подлежит применению местное законодательство, и на спор распространяется юрисдикция местного суда… Условия пользования не предусматривают исключение компетенции российских судов, а напротив, очевидно позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд", - говорится в решение Арбитражного суда Москвы.

"Поскольку истец является также подвергнутым санкционным ограничениям, то он не может ни оплатить соответствующие арбитражные сборы (или пошлину за разбирательство в государственном иностранном суде), ни нанять иностранных судебных представителей, ни даже прибыть на территорию Соединенного Королевства или США для рассмотрения спора. С точки зрения ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ с учетом толкования Верховного Суда РФ именно эти обстоятельства и являются препятствием в доступе к правосудию", - подчеркивается в документе.

"Не имел права блокировать"

Также в решении указывается, что суд счел действия Google по "одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг" видеохостинга YouTube противоречащими "сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации", а также "основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека".

Доводы Google LLC о наличии в "Условиях использования YouTube" соглашений о применимом английском праве были отвергнуты на основании того, что норма иностранного права, подлежащая применению, "не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка Российской Федерации".

Кроме того, суд указал, что судебной защите не подлежит право, "реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация".

"Арбитражная практика также подтверждает вывод о недопустимости применения иностранных экономических санкций в силу их противоречия публичному порядку России. Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации", - подчеркивается в решении суда.

"Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала "Москва Доверие", в соответствии с разделом "Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube" условий использования YouTube", - заключил Арбитражный суд Москвы.

Позиция Google

Адвокат американской компании на заседании назвал решения судов первой инстанции, апелляционного и кассационного неправомерными, поскольку в них не учитываются доводы самой компании.

"Суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, оказывать содействие в реализации прав. Однако, всем известно, что у нас порядка 20 исков ТВ-компаний к компании Google об обеспечении доступа к каналам, часть из которых уже были рассмотрены судом кассационной инстанции и после рассмотрения с постановлением у меня родилось устойчивое мнение, что ни один довод ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не был рассмотрен, как и судом кассационной инстанции. То есть, не указывается, почему не применяют те нормы, на которые мы ссылаемся. Более того, мы специально всю позицию по данному делу построили исключительно на 10-15 разъяснениях Пленума Верховного суда. Но - "мели Емеля, твоя неделя" - ни по одному пленуму суд кассационной инстанции не указал, а почему компания Google не вправе ссылаться на эти пленумы", - сказал адвокат.

Он добавил, что непонятно, на каком основании суд не принимает во внимания ссылки адвокатов Google на российские подзаконные акты, к которым относятся разъяснения Верховного суда. "Компания Google приводит доводы, причем, не ссылается на недружественное американское законодательство, законодательство Великобритании и иных недружественных стран, а только на российское процессуальное законодательство, на разъяснения Пленума Верховного суда по их применению. Но ни по одному доводу ни одна инстанция не отвечает. То ли считает ниже своего достоинства отвечать на доводы Google, то ли адвокат не нравится, то ли компания не нравится - но хоть что-то нужно было бы об написать", - возмущался представитель американской компании.

По его словам, в частности, суды неверно подошли к использованию доказательной базы истцов, неправильно заверили скриншоты, неверно отнеслись к применению норм зарубежного законодательства, которые не противоречат принципах правопорядка. Также представитель Google отметил, что суды не установили, когда у представителей заблокированных каналов возникли договорные отношения с компанией.

"Ни по одной ТВ-компании не установлены даже даты, когда был заключен договор. То есть, нам все суды первой и апелляционной инстанций говорят о том, что у нас есть обязательства, которые возникли принятием условий, но уникальность ситуации заключается в том, что ни один суд не установил, когда возникло обязательство. У вас, говорят, есть обязательства, накладывают миллиардные неустойки за неисполнение, но никто даже не удосужился, соответственно, установить (когда они наступили). Как можно говорить, что у нас есть обязательства, если вы не говорите, когда они возникли", - подчеркнул адвокат.

Кроме того, он отметил, что наличие у пользователя логина и пароля от аккаунта, к которому привязан YouTube-канал, не означает перехода к нему прав на контент, размещенный на этом канале, поскольку такой нормы нет в российском законодательстве.

"Если кто-то якобы знает логин и пароль и, соответственно, создал этот как бы канал и, соответственно, аккаунты. Я говорю - а нормы права с точки зрения России можно привести? Вот у нас у всех есть банковские карты. Если я кому-то дал логин и пароль, у него что, есть право на денежные средства на этой карте? Если у меня есть кабинет на Госуслугах или на Мосуслугах, РЖД и все остальное, и я кому-то из родственников дал логин и пароль, у него возникли права? Да нет этого. Нет этого в нормах российского права", - отметил представитель Google.

"Мы полагаем, что в этой связи суды кассационной инстанции фактически отказались от возложенных на них обязанностей по отправлению правосудия. Это четкая обязанность, это не право - отправлять правосудие… Конституционный суд говорит, что даже самое правильное решение, вынесенное некомпетентным судом, нарушает право на справедливое судебное разбирательство… Поэтому мы очевидно понимаем, что суд кассационной инстанции, будучи назначенным, имеет колоссальный опыт судебной деятельности и не может не знать, что в данном случае права "Гугл" на справедливую судебную защиту просто растоптаны. Потому что ни один довод "Гугл" со ссылкой на позицию Верховного суда не рассмотрен. Соответственно, заявляем отвод", - заключил адвокат Google.

В картотеке "Электронное правосудие" указано, что Арбитражный суд Московского округа это заявление Google об отводе судей отклонил. Адвокат отказался отвечать на вопросы ComNews о перспективах обжалования решения кассационной инстанции, получить комментарий в компании не удалось. В случае, если этого не последует, Google будет обязан разблокировать канал "Москва Доверие", или начиная с шестого дня после вступления решения суда в силу ему будет начисляться неустойка в размере 100 тыс. руб. в день, а каждую неделю эта сумма будет удваиваться.

Всего в картотеке "Электронное правосудие" значится 14 исков российских медиа-компаний к Google LLC. Среди истцов АО "Первый канал", АО "Телеканал 360", ОАО "Телерадиокомпания Вооруженных сил РФ", АНО "Редакция парламентского телевидения Государственной думы Федерального собрания РФ", журналисты Маргарита Симоньян и Андрей Караулов и другие физические и юридические лица.

Де­нис Тель­ма­нов