Интернет-пользователям откроют глаза на рекламу. Ivi требует запретить использование блокировщика WebGuard

Ivi пытается запретить блокировщик рекламы WebGuard, следует из картотеки арбитражных дел. В конце марта арбитражный суд Москвы принял заявление онлайн-кинотеатра о нарушении прав на товарный знак и имущественных прав на программу Ivi. Заявитель требует взыскать с разработчика WebGuard ООО "Мобисофт" 4,5 млн руб. и запретить компании вводить блокировщик "в гражданский оборот". В Ivi не стали комментировать спор. Владелец "Мобисофта" Роман Попов сообщил "Ъ", что представители онлайн-кинотеатра ранее не обращались к нему с претензиями, проблем с другими правообладателями у него не возникало.

Приложение WebGuard доступно на операционной системе Android. Сервис защищает мобильные устройства от "рекламы, опасных сайтов, слежки, вирусов", говорится в описании приложения в Google Play. По данным магазина, приложение установили 100-500 тыс. пользователей. Подписка на WebGuard стоит 300 руб. в год или 900 руб. бессрочно. Приложение, в частности, блокирует рекламу в онлайн-кинотеатрах Ivi, Megogo, на сервисе YouTube. Логотипы всех трех сервисов использовались на сайте WebGuard, но после иска там остался только знак YouTube.

Гендиректор Megogo в России Виктор Чеканов говорит, что WebGuard занимался "паразитирующим маркетингом", пытаясь привлечь аудиторию за счет товарных знаков ведущих онлайн-кинотеатров без их согласия. "Любой сервис за подобное имеет право подать претензию, тем более когда эти действия влекут за собой прямой или косвенный вред бизнесу",— отмечает он. После прецедента, созданного Ivi, в Megogo также не исключают возможность предъявить претензии к разработчику WebGuard.

"Проблема с блокировщиками рекламы серьезная и касается не только онлайн-кинотеатров, но и всего рекламного рынка в целом. При этом судебная практика показывает, что привлечь блокировщиков за основную деятельность невозможно",— указывает гендиректор Ассоциации интернет-видео Алексей Бырдин. Поэтому попытка Ivi запретить сервис со ссылкой на неправомерное использование им товарного знака — это оригинальная юридическая задумка, считает он.

Объем видеорекламы по итогам 2016 года составил примерно 6,3 млрд руб., оценивали ранее в IMHO. Сам Ivi в марте отчитался о чистой выручке 1,57 млрд руб. по итогам 2016 года. При этом доходы Ivi от платных сервисов впервые превысили выручку от рекламы. По данным IMHO, доля пользователей, которые блокируют рекламу на мобильных устройствах, составляет от 5% до 7%. При этом блокируется и видеореклама, и баннеры. По оценке Criteo, доля пользователей всех устройств с установленными блокировщиками рекламы в России достигает 16%. При этом сама по себе блокировка рекламы, как правило, не считается незаконной деятельностью: например, блокировщик AdBlock неоднократно выигрывал суды у немецких издателей. Об аналогичных судебных процессах в России неизвестно.

Так как блокировка рекламы не является сама по себе противоправной, заявленные Ivi в иске претензии могут быть только формальными поводами ограничить работу блокировщика, считает партнер юридической фирмы Conner&Company Алексей Кокорин. "Ivi приходится искать законные способы помешать использованию блокировщика",— поясняет юрист. По его мнению, заявленный размер компенсации "выглядит вполне оправданным, учитывая, что широкое использование блокировщика может значительно снизить доходы Ivi от рекламы". А требование, связанное с нарушением имущественных прав, может объясняться тем, что в программе-блокировщике могли использоваться отдельные элементы кода Ivi, обслуживающие размещение рекламы. В целом правообладатель может требовать компенсацию от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., при этом не доказывая убытков, то есть размер требования определяется самим истцом, добавляет управляющий партнер компании "Юрпартнеръ" Антон Толмачев.

Елизавета Макарова